YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4221
KARAR NO : 2009/7696
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Mersin Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
İHBAR EDİLEN : …Sigorta A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve 29.9.2006 tarihli talep sonucunu açıklama dilekçesinde, davalıya ait aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini, taleplerinin müvekkilinin aracındaki değer kaybına ve araç mahrumiyetine (kiralama) yönelik olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 20.000,00.TL.nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru kabul etmediklerini,davacının araç hasarı için kasko şirketinden 12.550,00.TL.tahsil etmiş olduğunu,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı olarak toplam 4.345,24.TL.nın 29.1.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
-2-
2009/4221
2009/7696
2-Delil tespit dosyası asıl dava dosyasının eki olup, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir.O halde, mahkemece, davadan önce davacı tarafından yapılmış olan tespit giderlerinin de yargılama giderlerine eklenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 847,80.TL. Masraf ile davadan önce delil tespiti dosyasından yapılmış olan 177,55.TL.olmak üzere toplam 1.025,35.TL. yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 222,70.TL. Tutarındaki kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına” tümcesinin (bendinin) eklenmesine ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 175.65.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…