YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5177
KARAR NO : 2009/1358
KARAR TARİHİ : 12.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araçta, trafik kazası sonucu değer kaybı, araç mahrumiyet gideri, kurtarıcı ücreti, parça, işçilik bedeli olmak üzere toplam 12.973,41YTL tutarında hasar meydana geldiğini, tesbit dosyasında, 200YTL masraf yapıldığını, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek, toplam 13.173,41 YTL’nin, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, davacının olayda kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.730,06YTL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, Kocaeli l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/170D.iş sayılı dosyasında davacı tarafından yaptırılan tesbit sonucu alınan 06.11.2006 tarihli tesbit bilirkişi raporuna açıkça itiraz etmiş, kabul etmediğini bildirmiştir.
Hükme esas alınan 23.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti gideri yönünden başkaca bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, tesbit bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar aynen kabul edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan, eksik
inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.
Davacının aracı 2001 model … olup, olay tarihinde 5 yaşındadır. Bu durumda mahkemece; olayın oluş şekli, aracın modeli, yaşı, kilometresi, çarpma noktaları, hasar tutarı ve kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri de nazara alınarak araçta değer kaybının olup olamıyacağı, keza; Aracın kaç günde tamir edileceği, davacının mesleği, evi ile iş yeri arasındaki mesafe, aracın hergün kullanılıp kullanılmadığı, aracın kullanılması halinde, yakıt, amortisman ve yıpranma gibi zorunlu masrafların mahsubu ile araç mahrumiyeti giderinin hesaplanması için taraflardan ilgili bilgi ve belgeler getirtilmeli, ondan sonra, … heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti giderleri tesbiti yönünden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. O halde eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.