YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3509
KARAR NO : 2009/3501
KARAR TARİHİ : 22.05.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 4. Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava itirazın iptaline, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.
Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan karşı davanın tüketici mahkemesi görev alanında bulunduğu, bu nedenle davanın ve karşı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın … sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Hizmet sözleşmesi ve … sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, … sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.
Davacının davalının adresindeki doğalgaz tesisat işinin yapılması için davalı ile sözleşme yaptığı ve yapılan iş sonunda davalının ücretin tamamını ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği, karşı davada ise işin düzgün yapılmadığı iddiasıyla uğranılan zarar ve eksiklikler için tazminat talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı somut olayda, hizmetten ziyade … sözleşmesinin mevcut olduğu ve … sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.