YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4818
KARAR NO : 2008/1158
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından süresi dışında davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.561.00 YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.00 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, daha sonra 11.3.2005 tarihli dilekçesi ile talebini 5.920.00 YTL olarak islah etmiştir.
Davalı … vekili, aracı müvekkilinin kullanmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, davalı …Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları davayı takip etmiyeceklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.684.28 YTL’sı tazminatın 500.00 YTL’sı için 20.11.2003 tarihinden, 5.184.26 YTL için 11.3.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili ve Davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı …’a 02.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekcesinin, HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.07.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı içtihadi birleştirme kararı uyarınca yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
../…

-2-

2007/4818
2008/1158

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı …Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava takip edilmediğine göre bu davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.
4-Davalı … vekili mahkemeye verdiği cevap dilekcesi ile takas ve mahsup talebinde bulunduğuna göre davalıdan delilleri sorulup araçta meydana gelen hasar bedeli hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının takas ve mahsup talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3 ve 4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve Davalı …’a geri verilmesine 11.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.