YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/396
KARAR NO : 2009/4243
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tedavi gideri ve iş gücü kaybından dolayı 100.00 YTL maddi tazminat ile 9.900.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti oranında sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 858.79 YTL’na yükseltmiştir.
Davalı … vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusura göre tedavi giderlerinden poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminatın sigorta teminatı dışında kaldığını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 737.20 YTL maddi tazminatın davalılardan (davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine); 1.500.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davacı vekiline, 08.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.09.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK.’nun 92. maddesinin (f) bendi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinin (e) bendi uyarınca, manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı dışındadır. Bu durumda, davalı … sadece 737.20 YTL maddi tazminattan müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğine göre, hükmedilen maddi tazminat miktarına isabet eden yargılama masrafları, harç ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken, davalı … şirketinin diğer davalı ile birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.bendindeki “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … Şirketinin, maddi tazminata isabet eden harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine; ayrıca hüküm fıkrasının 5.bendindeki “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … Şirketinin maddi tazminata isabet eden vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.