YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5582
KARAR NO : 2008/1544
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2006 gün ve 2005/974-2006/699 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı … Teks.San. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 Perşembe günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … San ve Tic.A.Ş vekili Av. … ile davalı … Teks.San ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. Serdar Tolga Aras’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … Tekstil A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun diğer davalı şirkete bono vermesine ilişkin tasarrufların iptaline ve davalı … Tekstil Ltd. Şti. tarafından yapılan takipteki satış ve haciz işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Tekstil Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin de dava dışı Sidar Tekstilden alacaklı olduğunu ve alacağın tahsil edilemeyeceği anlaşılınca davalı borçludan ileriki tarihli senetler aldığını belirterek davanın reddini ve lehlerine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

../..
-2-
2007/5582
2008/1544

Mahkemece, davacı şirketin davalı borçlu şirketten hiçbir alacağının bulunmadığı ve davalılar arasındaki hukuki işlemin iptalini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve tazminat hakkında karar verilmediği gerekçesi ile davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı … A.Ş borçlusu Sidar Ltd Şti kefil sıfatıyla borçlular … Ltd.Şti ve Tacim Demir hakkında 7.10.2005 tarihinde icra takibi yapmış takip safhasında borca yetecek derecede malvarlığı bulunmadığı tutulan zabıtlarla anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre davacı şirketin alacaklı olduğu 22.7.2005 tanzim tarihli 30 adet bono ile Sidor Ltd.Şti borçludur. Taraflar arasındaki 22.7.2005 tarihli sözleşme hükümlerine göre … Tekstil Ltd.Şti ile ortağı Tacim Demir’de sözü geçen bonalar konusu borcun müteselsil kefili sıfatıyla Fabricot A.Ş’ye borçludurlar yapılan takipte … Tekstil Ltd.Şti’nin mal varlığı üzerine … Ltd.Şti tarafından haciz konulduğu anlaşılmıştır. … Ltd.Şti 16.8.2005 tarihli icra takibi ile … Tekstil Ltd, … Konfeksiyon ve ortakları Tacim Demir’in malvarlığı üzerine haciz koydurmuştur.
Davacı … A.Ş … Ltd.Şti’nin sözü geçen icra takibi ve hacizinin kendilerine zarara uğratmak amacına yönelik olduğunu öne sürmektedir.
Mahkemece davacı … A.Ş ile davalı … Ltd.Şti’nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sonucuna göre davacı … A.Ş’nin borçlu … Tekstil Ltd.Şti’den alacaklı olmadığı düşüncesi ile davanın reddine karar vermiştir. Ancak yapılan bilirkişi incelemesi toplanan deliller hükme yeterli değildir. Bilirkişi kurulu Fabricot A.Ş’nin ve … Ltd.Şti’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapmıştır. Bilirkişi Fabricot A.Ş’nin 1.1.2005-31.12.2005 dönemini kapsayan muavin defter ifadeli defteri üzerinde inceleme yapmıştır. Bilirkişi raporundaki döküman sonucuna göre 19.10.2005 tarihi itibariyle Sidor Ltd.Şti’nin davacı … A.Ş’ye 851.218.00.YTL borçlu olduğu belirlenmiştir.
Yukarıda ifade edildiği gibi borçlu Sidor Ltd.Şti kefil sıfatıyla borçlular, … Tekstil Ltd.Şti ve ortağı Tacim Demir arasındaki 22.7.2005 tarihli sözleşme hükümlerine göre 31 adet bono ile Sidor Şti ve Tacim Demir’de müteselsil kefil sıfatıyla aynı borcu yüklenmişlerdir. Bu durumda bilirkişi kurulunun … Tekstil Ltd.Şti’nin davacı … A.Ş’ye

../…

-3-
2007/5582
2008/1544

borcu bulunmadığına dair tesbitinin gerekçesi yeterli değildir. Bilirkişi raporunda senetlerin diğer alacaklar hesabına alınmasının tam izahı da yapılmamış olacak borç ilişkisinin sonucuna etkisi de ifade edilmemiştir.
Mahkemece açıklanan olgular gözardı edilerek yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Değinilen konularda mahkemece araştırma ve inceleme yapılmalı, talep edilmesi ve gerekli görülmesi halinde TTK.nun 82 ve devamı maddeleri uyarınca … Tekstil Ltd.Şti’nin ticari defterleri de incelettirilmeli, tüm deliller toplanmalı bilrilke değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre davalı … Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı … Teks.San.ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.