YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1966
KARAR NO : 2009/6113
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/280 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Konya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/45 Talimat sayılı dosyasında yapılan 09.01.2008 günlü haciz mahallini mülkiyeti ile birlikte noterde onaylanan sözleşme ile …’dan devraldığını, bununla ilgili belgelerin alacaklı vekiline sunulduğunu, takip borçlusu ile arada hiçbir organik bağın bulunmadığını, muvazaalı devir olmadığını, haciz mahallinin merkezi İstanbul’da olan şirketin şube adresi olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), dava açıp iddiada bulunanın davacının fatura ile dahi malların kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığını, haciz mahallinde borçlu şirkete ait kolilerin bulunma nedenini de açıklanamadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu … Ltd. Şti.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ”iş yerinin el değiştirmesi nedeni ile devirden önceki maliklerle ilgili bilgi ve belgelere tesadüf edilmesinin tek başına bu işyerinin borçlu ile ilintili olduğuna ilişkin karine ve kanıt oluşturmayacağı, bu işyerinin borçlular ile organik bir ilişki içinde işletildiğini ve mahcuzların da borçluya ait olduğunu kanıtlama ödevi kendisine düşen alacaklı tarafın bu yönde delilleri sunamadığı, davacı tarafın sunduğu delillerin ise iddiasını kanıtlamaya elverişli olduğu, davanın kabulü gerektiği,ancak tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı”gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tazminat isteminin reddi yönünden davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle davacı üçüncü kişinin tazminat istemine ilişkin İİK’nun 97. maddesinin 13. fıkrası anlamında alacaklı tarafın kötü niyetini gösterir kanıtların bulunmaması karşısında; davacı (üçüncü kişi) … Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin tazminat isteğinin reddi kararına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-TL fazla alınan harcının istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi’ye geri verilmesine 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.