YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2326
KARAR NO : 2009/6186
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile çarparak yaraladığı … için 12.456 YTL maluliyet, 288 YTL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.744 YTL’yi davacının ödediğini, bu ödemenin rücuan tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, Elazığ 3.İcra Müdürlüğünün 2006/374 sayılı dosyasına davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara, uyulan bozma ilamına göre; davanın kısmen kabulü ile, Davalının Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2006/374 nolu dosyasına vaki itirazının 9.557,50 YTL alacak aslı, 539,42 YTL faiz olmak üzere toplam 10.096,92 YTL kısım için iptaline, takibin bu kısım için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yanın ve davalı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, alınması gereken 544,86 YTL nispi karar ve ilam harcından peşinen alınmış bulunan 129,00 YTL harcın mahsubu ile bakiye 415,86 YTL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre takdiren 500 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı ve tedavi gideri istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk hüküm sonrası davacı tarafından ödenmiş olduğu dikkate alınmadan, 492 sayılı Harçlar Yasası hükümlerine aykırı olarak bozma sonrası verilen hükümde mükerrer tahsilata yer verecek şekilde 415,86 YTL karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna “davacı tarafından mükerrer ödenen 415,86 YTL karar ve ilam harcının davacıya iadesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.