YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5453
KARAR NO : 2008/511
KARAR TARİHİ : 11.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ın 1997-1998-1999 yıllarına ait 1.024.179.250.000.TL, ortağı olduğu … Otomotiv Traktör Petrol Ürünleri ve Paz. Ltd.Şti’nin 1998-1999 yıllarına ait 2.836.379.700.000.TL kesinleşmiş vergi borcu olduğunu, borçlu şirketin işyeri olarak kullandığı … Mahallesi 110 ada 34 parsel 2/36 hissenin 22.4.1994 tarihinde davalı borçlu İsa … tarafından satın alındığı halde tapuda eşi olan davalı Hafize … adına tescil edildiğini dava konusu yerin 5.9.1995 tarihinde yıllık 6.000.000.TL bedelle borçlu şirkete kiralandığını, taşınmazın halen borçlu İsa tarafından kullanıldığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı … 6183 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını satış işleminin tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemiyeceğini vergi incelemesinin 2001 yılı Mart ayında başlatıldığını ve borcun 1997-1998-1999 ve 2000 yıllarına ait olduğunu, ihtiyati tahakkukun ise 1.6.2001’de yapıldığını, 22.4.1994 tasarruf tarihinde borcun doğmadığını, taşınmazın eşi tarafından bedeli ödenerek alındığını, tahakkuk eden vergilerle ilgili Manisa Vergi Mahkemesine açtığı davaların bekletici mesele yapılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hafize … vekili, dava konusu satış işleminin 22.4.1994 tarihinde yapıldığını, davanın ise 26.3.2004’de açıldığını 6183 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince 5. yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu müvekkilinin borcu bulunmadığını tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6183 sayılı yasanın 26. maddesine göre tasarrufun vuku tarihinden itibaren 5 yıl geçtikten sonra tasarrufun iptali davası açılamıyacağı hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü süre olup hakim tarafından re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda tasarruf 22.4.1994’de yapılmış dava ise 5 yıllık süreden sonra 26.3.2004’de açıldığından mahkemece davanın bu nedenle reddi doğru olup davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 11.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.