YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4730
KARAR NO : 2008/1334
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.000.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda %25 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 2.750.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı … poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tasilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu poliçe limitinin kusur oranına göre azami 4.000.YTL bulunduğunu davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davanın kabulüne dair 2.3.2008 tarih 2005/1596-2005/330 sayılı hüküm davalı … vekilince temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 30.10.2006 gün 2005/10171-2006/10790 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne 1875 YTL tazminatın davalı … yönünden ihtar tarihinden diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…

-2-
2007/4730
2008/1334

2-Davalı … şirketine davacı şirketçe 7.5.2004 tarihli ihtar yazısı yazılmış ise de bu ihtarın tebliğ edildiğine dair dosyada belge yada bilgi mevcut değildir. 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi gereğince ihtarın tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketi poliçe limiti içinde kalan meblağı ödemezse temerrüde düşer. O halde davacı taraftan ihtarın tebliğine dair belgeler istenerek tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle tesbit edilecek tarihten itibaren tebligat yapılmamışsa dava tarihinden itibaren davalı … yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ihtarın yazıldığı tarihe 8 gün ilavesiyle bulunan tarihten itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulması doğru değildir.
3-Kabule göre de, temerrüt faizi oranının hükümde belirtilmemesi davalı şirket yönünden gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hem ihtar tarihinden hem de ihtardan 8 gün sonrasını kapsayan 15.5.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ihtar yazısının yazıldığı 7.5.2004 tarihinin davalı …’nin sigorta bedelini ödediği tarih gibi belirterek HUMK.nun 389. maddesine aykırı şekilde hüküm tesis edilmeside doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 88.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.