YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11773
KARAR NO : 2023/455
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/157 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/950 Esas, 2021/1319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan … vekilinin ve katılan … vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/950 Esas, 2021/1319 Karar sayılı kararının katılan … vekili ve katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/1270 Esas, 2022/3483 Karar sayılı kararı ile suç vasfının hatalı belirlenmesi ve yanılgılı değerlendirmeyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1354 Esas, 2022/1303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1. Sübuta, sanığın beraati gerektiğine,
2. Suç vasfının kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,
3. Meşru savunma koşullarının oluştuğuna,
4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanığın engelli olan katılan …’a günlük işlerinde yardımcı olan tanık C. G’ye katılan … ve kardeşi maktul …’ı kastederek “o… çocuklarının yanında çok gezme başına iş alırsın” dediği, tanık C.G’nin ise bu sözleri katılan …’a anlatması üzerine maktul …’ın sanığın evine giderek ağabeyi katılan …’ın yanına götürmek için sanığı kolundan çekiştirdiği, sanığın karşı koyduğu ve üzerinde bulunan ruhsatsız 9 mm çaplı tabancayı çıkartıp, maktule doğrultarak bir el ateş etmek suretiyle maktulü göbek deliğinin yaklaşık 10 cm kadar altından yaraladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanması sonucu gelişen damar tıkanması ve sol ayakta oluşan nekroz sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

Sübut yönünden; Otopsi tutanağı içeriği, sanık savunması, katılan anlatımları ve tanık beyanları uyarınca sanığın eyleminin sübut bulduğu kabul edilmiştir.

Suç vasfı yönünden; Sanığın suçta kullandığı 9 mm çaplı tabancanın öldürmeye elverişli olması ve maktulün yara yeri ile niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiği kanaatine varılarak kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; Sanığın olayın akabinde alınan savunmalarında ikrar ettiği üzere ilk haksız eylemin maktul … ve katılan …’ın gıyabında tanık C. G’ye söylediği hakaret içerikli sözler nedeniyle sanıktan kaynaklandığı kabul edilerek, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğünün 07.05.2020 tarihli ve 2020/1942 numaralı;
“1-…’ın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu büyük arter (sağ iliak arter) yaralanması ile oluşan sağ bacak gangrenöz nekrozuna bağlı toksienfeksiyon sonucu meydana gelmiş olduğu,
2- Ateşli silaha ait yaralanma, karından göbek altından vücuda isabet ettiği, önden arkaya, soldan sağa ve hafif yukarıdan aşağıya seyirli olduğu…”
Şeklinde görüş bildiren raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. 16.12.2019 tarihli Olay Yakalama Üst Arama Teslim Tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.01.2020 ve 12.03.2020 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sübut Yönünden
Sanığın tevil yollu ikrarı, olay anına ilişkin bilgi ve görgüsü olan tanık M. A’nın anlatımı, 16.12.2019 tarihli Olay Yakalama Üst Arama Teslim Tutanağı içeriği ve Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğünün, 07.05.2020 tarihli ve 2020/1942 numaralı raporu uyarınca sanığın maktule yönelik kasten öldürme eylemi sabit olduğu anlaşılmakla, mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden
Bozma ilâmına uyularak Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, maktulün yara yeri ve niteliği göz önünde tutularak sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiğinin kabul edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Meşru Savunma Yönünden
Bozma ilâmında da belirtildiği üzere ilk haksız eylemin maktul … ve katılan …’ın gıyabında tanık C. G’ye söylediği hakaret içerikli sözler nedeniyle sanık tarafından gerçekleştirilmesi ve maktulden sanığa yönelen herhangi bir saldırı bulunmaması karşısında, sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Lehe Hükümler Yönünden
Sanık hakkında uygulanma koşulları oluşan lehe hükümlerin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1354 Esas, 2022/1303 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.