YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5939
KARAR NO : 2009/1335
KARAR TARİHİ : 12.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı …. Ltd. Şti. ortağı olan davalı borçlu …’nın vergi borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla Polatlı Zafer Mahallesi, 34 Ada 20 parselde kayıtlı taşınmazını 11.7.2006 tarihinde kayınpederi … …’ya, İstanbul … Mahallesi, 276 Ada 5 parsel sayılı taşınmazını 12.7.2006 tarihinde eşi davalı …’ya sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … … vekili, davalı borçlu ile dava dışı şirket ortağı … …’nun borcu karşılamaya yeterli ve davacı tarafından haczedilen malları olduğunu aciz halinin gerçekleşmediğini satış tarihinde borçlu ile Ayşen’in evli olmadığını aralarında akrabalık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre 26.2.2008 tarihli duruşmada İstanbul … Mahallesi, 276 ada 5 parsele ilişkin 12.7.2006 tarihli tasarrufla ilgili tefrik kararı verilmiş yargılamaya 2008/261 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilerek dava konusunun aynı olmasına rağmen davalıların farklı olduğu, ayrıca gayrimenkulün aynına ilişkin davaların gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılması, HUMK.nun 13. maddesinde
yer alan yetki kuralının re’sen gözönüne alınması gerektiğinden dava konusu taşınmazın İstanbul Avcılar İlçesi içinde bulunduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından dosyanın istek halinde yetkili ve görevli Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6183 sayılı AATÜHK.’da iptal davaları yönünden özel bir yetki düzenlemesi yapılmamıştır. Alacaklı kamu idaresi veya tahsil dairesince iptal davasının hangi yer mahkemesinde açılacağı HUMK.da yazılı genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekir. HUMK.nun 9. maddesi uyarınca iptal davası aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Tasarrufun iptali davası ayni değil, kişisel hakka dayanan bir davadır. Bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu öngören HUMK.nun 13. maddesi hükmü bu tür davalarda uygulanmaz.
Somut olayda davalıların ikametgahı Polatlıdır. Davada HUMK.nun 9. maddesi hükmüne uygun olarak Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. O halde davanın yukarıda açıklandığı üzere görevli ve yetkili mahkemede açıldığı anlaşıldığından toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA 12.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.