YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5979
KARAR NO : 2009/2032
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 19.877.69.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 6.000.-YTL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 13.877.-YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, hasar miktarının fahiş olduğunu, ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili, olay hizmet kusurundan kaynaklandığından davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, sorumluluklarının bulunmadığını, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.696.86.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle KDV dahil, parça ve işçilik giderinin tahsilini istemiş, çekici ücreti talep edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, istek olmadığı halde, tesbit edilen hasara 437.00.-YTL’de çekici ücreti ilave edilmiştir. Bu durumda, HUMK’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 437.00.-YTL çekici ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.