YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5825
KARAR NO : 2009/2025
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu … İnşaat San. Tic.Ltd.Şti.’nin amme alacağının tahsilini karşılıksız bırakmak amacıyla 26.1.2001 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, 161 Ada 445 parselde kayıtlı taşınmazın 2/4 hissesini borçlu şirket ortaklarından … …’in oğlu davalı…, 1/4 hissesini de davalı … sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi … … bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davanın reddini savunmuştur.
Davalı… duruşmaya katılmış, ancak savunma yapmamıştır.
Davalı … Temirli vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlu hakkında aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 4.6.2007 tarih 2006/19988 Esas 2007/9206 Karar sayılı ilamıyla 6183 sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince açılan tasarrufun iptaline ilişkin davaların genel hükümlere göre bakılacağı, İş Mahkemelerinin özel nitelikte mahkemeler olması nedeniyle genel mahkeme sayılamıyacağı bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmiş, 1998/254 Esas sayılı takip dosyasının kesin süre içinde mahkemeye sunulmaması diğer takip dosyaları yönünden de borçlu hakkında düzenlenmiş aciz vesikası bulunmadığı gerekçeleriyle dava reddedilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı AATUHK.nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
506 ….nun 80.maddesinin 4.fıkrasında ” Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı AATUHK.nun hükümleri uygulanır. “Aynı maddenin 6.fıkrasında da ” Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.”denilmektedir.
Somut olayda daha önce iş mahkemesi sıfatıyla verilen karar Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 4.6.2007 tarih 2006/19988-2007/9206 Ek Karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; görev kamu düzenine ilişkin olduğundan ve kamu düzeni ile ilgili hususlarda usule ilişkin kazanılmış hak oluşmayacağından (HGK.nun 29.3.1995 tarih 14/855-242 Ek kararı) hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine görev davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.