YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5274
KARAR NO : 2009/2167
KARAR TARİHİ : 07.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davacı vekili ile davalılardan … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar … ile … vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 07.4.2009 salı günü davacı … Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti. vekili Av. … ve davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı …, … Tekstil Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, 1091 Ada, l Parsel, A/15 blok, 82 nolu bağımsız bölümü 02.10.1997 tarihinde davalı …’e onunda 25.11.1997 tarihinde davalı …’e, … Köyü, 14199 Parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 ve 17 nolu bağımsız bölümleri 29.12.1995 tarihinde ortağı …’e, onun da yine aynı tarihte borçlunun ortağı olduğu … Tekstil Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, satışların muvazaalı
../…

-2-
2008/5274
2009/2167

olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, taşınmazın iyi niyetle ve rayiç bedelle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4. Kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın tefrik edilerek yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, tasarrufun borçtan ve takipten iki yıl önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Tekstil Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyi niyetli dördüncü kişi olarak taşınmazları borçtan önce aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı …’in yetki itirazı yerinde görülerek hakkındaki dava tefrik edilmiş, yetkisizlik kararı ile dosya Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Toplanan delillere göre davalı borçlu ile … ve … arasında yapılan 02,10 ve 25.11.1994 tarihli tasarrufların iptaline yönelik davanın reddine, davalı … ile davalılar … ve … Tekstil Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 14199 parsel 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin 29.12.1995 tarihli tasarrufun iptaline dair verilen karar davacı, ve davalılardan …, … Tekstil Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiş; hüküm, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.05.2003 tarihli ilamıyla ” davalı … hakkında açılan davanın da esastan incelenerek sonuçlandırılması yerine tefrik kararı verilmesinin doğru olmadığı, 29.12.1995 ve 02.10.1997 tarihli tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığı mahkemece kabul edilmiş ise de; davacı, davalı borçlu … ile aralarındaki alacak – borç ilişkisinin daha önceki bayilik sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürdüğünden, buna ilişkin olarak davacıdan delilleri sorulup, alacağın daha önce doğduğunun anlaşılması halinde İİK 278. madde uyarınca borçlu tarafında davalı …’ye satışı yapılan 82 nolu bağımsız bölümün tapudaki satış bedeli ile mahkemece belirlenecek gerçek bedeli arasında fahiş farkın bulunup bulunmadığı, diğer davalı …’in de borçlunun mal kaçırma amacını bilmesi gereken kişilerden olup olmadığı üzerinde durularak davanın sonuçlandırılması yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi
../…

-3-
2008/5274
2009/2167

doğru olmadığından hükmün davacı yararına bozulmasına, davalılar … ve … Tekstil Otomativ San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına gerekcesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda birleştirilen davaya konu 16 ve 17 nolu Parsellere ilişkin 29.12.1995 tarihli tasarruf işleminin 1996 yılı Ekim ayında başlayan borç ilişkisinden önce yapıldığı gerekçesi ile bu tasarrufların iptaline yönelik davanın reddine, asıl dava yönünden; davalı …’in kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı borçlu … ile … arasındaki … 82 nolu parselin satışına ilişkin 02.10.1997 tarihli tasarrufun iptaline, taşınmazın 25.11.1997 tarihindeki değeri olan 38.000,00YTL’nin talep konusu alacak ve fer’ileri ile sınırlı olarak davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … vekili tarafından süresinde, davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temeyiz edilmiştir.
1-HUMK’nun 433. maddesi gereğince aleyhine temyiz olunan hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile temyiz dilekcesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde vereceği cevap dilekçesinde, hükme ilişkin itirazlarını bildirerek karşı tarafın temyizi ile birlikte ve ona tabi olarak temyiz yoluna gidebilir.
Somut olayda yerel mahkeme kararı davacı vekiline 3.3.2008 tarihinde; davalı borçlu ile …’ün temyiz dilekçesi de 16.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 26.6.2008 tarihli katılma yoluyla temyizinde hükmü birleşen dava yönünden temyiz etmiştir.
Dava, asıl ve birleşen davadan oluşmaktadır. Birleşen dava yönünden davalıların temyizi yoktur. O halde davacı, birleşen dava yönünden HUMK’nun 432.maddesi uyarınca zamanında temyiz isteminde bulunmadığından diğer davalıların temyizi üzerine cevap süresi içerisinde; ancak, bu davalılara ilişkin olarak temyiz talebinde bulunabileceğinden, davacının davalılar … ve … Tekstil Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. (birleşen dava) ile ilgili temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar … ve …’ün temyiz itirazları yönünden,
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda incelem yapılıp hüküm kurulmuş olmasına,
../…

-4-
2008/5274
2009/2167

delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ile …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, 625.00 vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine ve 60.00 TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.537.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 7.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.