YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1754
KARAR NO : 2009/4848
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 1.658,28 TL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile toplam 1.658,28.TL. Tazminatın 1.500,00 TL’sinin 22.11.2007 ödeme tarihinden, 158,28 TL’sinin ise 03.11.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı temyiz dilekçesinde, kazaya karışan …. plakalı aracını kaza tarihinden önce noterden Fırat Koç isimli kişiye satıp teslim ettiğini ileri sürmüş, iddiaları ile ilgili olarak Ankara 27.Noterliğinin 30.07.2007 tarih ve 09532 yevmiye nolu Noter Satış Sözleşmesi suretini ibraz
etmiştir. Davada sıfat yokluğu, yani husumet dava şartlarından olup, karar kesinleşinceye kadar taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemecede re’sen gözetilmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; anılan satış sözleşmesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa uygun bir satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak suretiyle davalı …’in olay tarihinde işleten sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, geçerli bir satış yapılmış ise trafik siciline bildirim yapılmamış olsa dahi bu davalının taraf sıfatını taşımadığının gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 02.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.