YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2247
KARAR NO : 2009/4901
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.500.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini kaza tutanağına göre, davalı sürücüye %30 kusur verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500.-YTL tazminatın %30 kusur oranına isabet eden 2.250.-YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 9.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda tesbit edilen %75 kusur oranına göre talebini 3.375.-YTL daha artırarak toplam 5.625.-YTL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.625.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı tarafın %30 kusur oranına isabet eden 2.250.-YTL zararın tazminini talep etmiş, 9.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini %75 kusur oranına göre 3.375.-YTL daha artırarak toplam 5.625.-YTL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
HUMK’nun 1 ila 8. maddeleri gereğince; dava tarihi itibariyle (15.4.2005) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı 5.000.-YTL olup, hükmedilen tazminat miktarı 5.000.YTL’yi, (5.625.YTL ) geçtiğinden bu durumda mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.