YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4732
KARAR NO : 2009/7476
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS 2009 KARAR
4732 7476
Davacı … ile davalı …Ş aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.4.2008 gün ve 2007/146-2008/147 sayılı hükmün Dairenin 10.2.2009 gün ve 2008/5209/2009/526 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sigortalı tarafından kasko sigortası poliçesine dayanılarak sigortacı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik görevlilerince düzenlenen 21.10.2006 tarihli tutanakta; kaza anonsu üzerine bahse konu mevkiye gelindiğinde emniyet şeridinde durmuş vaziyette olan aracın sürücüsü olduğunu beyan eden davacının, aracının sol kısımlarıyla orta bariyerlere çarpması ve bunun neticesi direksiyon hakimiyetini kaybedip emniyet şeridine aracını aldığını beyan etmesi üzerine olay yerinden 1 km geriye doğru yapılan incelemede olayla ilgili emerelere rastlanmadığı ve aracın sol tarafında herhangi bir hasar olmadığı kazanın bu mevkide meydana gelmediği kanaatına varlıdığından kaza tesbit tutanağının düzenlenmediği belirtilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sürücünün beyanı ile olay yerindeki maddi bulgular ve araçtaki hasar durumu arasında teknik olarak bir uyum bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu olayın sürücünün anlattığı şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesine göre sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğü bulunduğu, dava konusu olayın sürücünün (davacı sigortalı) anlattığı şekilde ve belirtitiği yerde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığından sigortalının doğru beyanda bulunma mükellefiyetine uymadığı ve zararın kasko sigorta poliçesi temantı kapsamında olmadığı bildirilmiştir.
../…
-2-
2009/4732
2009/7476
Yerel mahkemece, iddia edilen yerde ve anlatıldığı şekilde araçta mevcut hasarı meydana getirecek bir kazanın olmasının mümkün bulunmadığı, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği sabit ise de, iddia edildiği şekilde meydana gelmediğinin toplanan delillerle anlaşıldığı, davalı … şirketine gerçekleşen rizikonun doğru bir şekilde ihbar edildiğinin kabul edilemeyeceği, bu durumda kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde meydana geldiğini ispat etme yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının iddia ve görgüye dayalı olmayan tanık anlatımlarından başka delil gösteremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme hükmünün onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesi doğru olmayıp zuhulen bozulduğundan, davalı …Ş vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkemenin hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 10.2.2009 gün 2008/5209-2009/526 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/146-2008/147 sayılı davanın reddine ilişkin hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının davalıya geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…