YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4441
KARAR NO : 2009/5400
KARAR TARİHİ : 15.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla SS … Konut Yapı Koopretatifindeki hissesini 1.6.2007 tarihinde dayısı davalı …’ye, …’un da aynı hisseyi 2.6.2007 tarihinde davalı …’ye sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu hisseyi 20.000.TL bedelle alıp ertesi gün aynı fiyata sattıkları, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … hisseyi iyiniyetle ve bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile … arasındaki dayı-yeğen ilişkisi ve bedel farkı gerekçesiyle davanın bu davalılar yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri olan 63.396.00.YTL’nin Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2541 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve feriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … ‘nin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK.nun 277.ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 283/2.maddesi hükmüne göre iptal davası 3.şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde ücüncü şahıs nakden tazmine (davacı alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir. Hükmü gereğince davalı … 63.396.00.YTL tazminatla sorumlu tutulmuş ise de, davacı vekilinin 17.7.2008 tarihli ” davalının 27.650.00.YTL ile sorumlu olmasını kabul ediyoruz, yerin değerine ilişkin keşif yapılması talebimiz yokur. şeklindeki beyanı doğrultusundaki talebiyle bağlı kalınarak takip konusu alacak ve fer’iyle sınırlı olarak 27.650.00.YTL tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken talebin aşılması suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; harç ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin iptali istenen tasarrufun değerine göre daha az olan takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 15.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.