YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3195
KARAR NO : 2009/4974
KARAR TARİHİ : 06.07.2009
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davalı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000,00’er YTL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , müracaat üzerine hesaplama yaptırarak davacılara ibra karşılığında 27.4.2006 tarihinde 40.692,94 YTL ödediklerini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların destek zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı … ve … un destek zararı davalı sigorta tarafından karşılandığı için bu davacılar için karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden, davalı sigorta şirketi ibra edilmiş olduğundan sigorta yönünden davanın reddine, davacı … için 2.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan … ve
Konfeksiyon Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti den 26.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesinde “ Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra, davacılara 27.04.2006 tarihli ibraname karşılığında toplam 40.692,94 YTL ödeme yapmıştır.(… için 37.609,70 YTL, … için 2.180,97 YTL , … için 902,27 YTL). Anılan yasal düzenleme karşısında, davalı sigorta şirketinin aldığı ibra makbuz niteliğinde sayılarak bilirkişinin hesapladığı rapor doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, yoksun kalınan destek zararına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bilirkişi 05.03.2007 tarihli raporunda davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin mahsubundan sonra davacılar … için 7.181,44 YTL, …. için 94,69 YTL , … için 2.286,49 YTL ödenmemiş destekten yoksun kalma zararı bulunduğunu belirtmesine rağmen, davacılar … ve …’un tüm destek zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmesi de, isabetli değil, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06.07.2009 günü oybirliği ile karar verildi.