YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2736
KARAR NO : 2009/2798
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/1626 E.,2005/448 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile birleştirilen davada davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı … plaka sayılı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları askeri aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 17.750.00 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 2.750.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 15.000.00 YTL’nın, 12.11.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen, davanın davacısı … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları askeri aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 5.3250.00 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 2.750.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 2.575.00 YTL’nın, 28.06.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Türk vekili, kusura ve hasar miktarına itiraz ederek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 3.750.00 YTL’nin davalılar … ve … Türk’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleştirilen davanın ise, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile birleştirilen davanın davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen davanın davacısı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada, davalı … aleyhine, kazaya karışan karşı aracın malik-işleteni sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Oysa gerçek hasım, …’nın bağlı bulunduğu Milli Savunma Bakanlığı’dır. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında alt-üst ilişkisi vardır. Davacı, kendisine sigortalı araca zarar veren olarak …’nı davalı göstermekle tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda, HUMK.’nun 39/1-2. maddesi uyarınca, davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilerek (H.G.K.’nun 21.03.1984 tarih,1981/4-1103 E., 1984/300 K.) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde … hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen davada davacı … Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına
BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.40 TL kalan onama harcının temyiz eden birleştirilen dosya davacısı … Sigorta A.Ş.’nden alınmasına 4.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.