YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2033
KARAR NO : 2023/168
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2009 tarihli ve 2009/1725 nolu iddianamesi ile sanık hakkında açıktan hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141/1, 143, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. Yapılan yargılama sonucu … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2010 tarihli ve 2009/946 Esas, 2010/21 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasına mahkum edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 21.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2016/42 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 21.08.2012 tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 125/1,3-a,4. maddesinde yer alan kamu görevlisine hakaret suçunu işlediği ve … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2013 tarihli ve 2012/380 Esas, 2013/244 Karar sayılı kararı ile neticeten 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 07.11.2013 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2016/42 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/8475 Esas, 2021/9991 Karar sayılı ilâmıyla;
“Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Değer tespit tutanağına göre, toplam değeri 10 TL olan 2 adet musluğu çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 145 inci maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluğuna karar verilmemesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/496 Esas, 2021/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 145, 62 nci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesine,
2. Vesaire,
3. ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, olay günü geceden sayılan saat 00.30 sıralarında şikayetçinin Özçelikler Yerli Ürünler Ticaret isimli işyerinin önünde kaldırımın üzerinde bulunan ve sebil olarak kullanılan buzdolabının üzerindeki 10,00 TL değerindeki iki adet musluğu söküp alarak olay yerinden uzaklaştığı, saat 01.00 sıralarında devriye görevi ifa eden polis ekiplerince yapılan kimlik kontrolünde suça konu eşya ile birlikte başka bir mahallede yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın olay gecesi suça konu iki adet muslukla birlikte görevli kolluk personelince camii önünde yakalandığına dair 15.10.2009 tarihli olay ve yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Olay ve yakalama tutanağı içeriğinden; sanığın yakalandığında, görevli kolluk personeline suça konu muslukları Çelikler Gıda isimli iş yerinin önündeki sebilden söktüğünü söylediği anlaşılmıştır.
4. Suça konu iki adet musluğun 10,00 TL değerinde olduğu tespit edilerek şikayetçiye teslim edildiğine dair 15.10.2009 tarihli değer tespit teslim ve tesellüm tutanağı, dosya içerisinde mevcuttur.
5. Olay yeri basit krokisi ile görgü ve tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
6. Sanık savunmasında suçunu ikrar etmiştir.
7. Sanığın 10.00 TL parayı mahkeme veznesine yatırdığına dair 09.11.2021 tarihli tahsilat makbuzu dosya içerisinde mevcuttur.
8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Olay yakalama tutanağı ve teslim tesellüm tutanağı içeriğine göre; olay gecesi görevli polis ekiplerince sanık yakalandığında, yanında bulunan siyah poşet içerisinde ele geçen hırsızlık suçuna konu iki adet musluğu çaldığı yeri söyleyerek olaydan henüz haberi olmayan şikayetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168/1 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/496 Esas, 2021/646 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Oy birliğiyle, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.