YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1183
KARAR NO : 2009/2891
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı iş makinesinin işletme kazası nedeniyle hasara uğradığını, olayın davalıya ihbar edildiğini ve eksper incelemesine göre KDV. Hariç 27.950,48.TL. Hasar belirlendiğini; ancak, davalı sigortaca olayda eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle hasar bedelinin 11.321,32.TL.na indirildiğini, bu miktardan da 5.044,25.TL. muafiyet tenzili yapılarak müvekkiline 6.277,07.TL. ödendiğini; fakat, olayda eksik sigorta bulunmadığından hasarın tamamının ödenmesi gerektiğini açıklayarak, 23.789,56.TL. Sigorta tazminatının, olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ihtilafın hasar bedeli konusunda olması nedeniyle, Sigorta Genel Şartları uyarınca uyuşmazlığın hakem bilirkişi marifetiyle çözümlenmesi gerektiğini, proporsiyon hesabı yapılarak davacıya hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, eksik sigorta bulunduğunu ve istenen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.882,95.TL. tazminatın, hakem bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği 28.02.2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, hüküm altına alınan tazminata ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, hakem bilirkişi raporunun tebliğ tarihinden karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “hakem bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği 28.02.2008” ifadesinin hükümden çıkartılmasına, yerine, “ekspertiz raporunun düzenlendiği 23.06.2006 ” ifadesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.