YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/27758
KARAR NO : 2023/379
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli 2014/576 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın tehdit suçunu işlediğine dair dosya içerisinde her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı bir delil bulunmadığına, mağdurun soyut ifadelerine dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine, kamera görüntülerinde sanığın elini beline götürdüğü tespit edilmişse de silahın tespit edilemediğine, tanık olarak dinlenen mağdurun iş arkadaşının beyanı ile kamera görüntüleri arasında çelişki olduğuna, kamera kayıtları inceleme tutanağına göre mağdurun sanıktan kaçtıktan sonra üzerine gelerek saldırmasının sanıkta silah bulunmadığının kanıtı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Mahkemenin mahkûmiyet kararını verirken dayandığı gerekçelerde herhangi bir açıklama bulunmadığına,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde mağdurun pompacı olarak çalıştığı akaryakıt istasyonuna gelen sanığın, mağdurun telefonla konuşup kendisiyle ilgilenmemesi nedeniyle sinirlendiği, aralarında çıkan tartışmanın büyümesiyle sanığın mağdura silahını doğrultarak “Seni gebertirim.” şeklinde söz söylediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık her aşamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yapmıştır.
3. Mağdur ile tanık …’nin her aşamada istikrarlı ve birbirleri ile uyumlu anlatımlarda bulundukları anlaşılmıştır.
4. Polis memurları … ile … tarafından tanzim edilen 01.09.2014 tarihli;
“… isimli şahıs araçtan inerek pompacının üzerine yürümüş ve bu esnada elini beline attığını, bunu gören … isimli şahıs ani bir hareket ile kaçtığı ve başka bir şahsın …’nın önünü kestiği ve başka şahısların da araya girdiği, kısa bir süre sonra … isimli şahsın tekrardan … isimli şahsın üzerine doğru yürüdüğü ve kavgaya tutuştukları…olayda şahısların elinde silah ve benzeri bir cisim tespit edilememiştir.”
Görüşlerini içerir güvenlik kamerası inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden
Mağdur ve tanığın her aşamadaki istikrarlı ve birbirleri ile uyumlu anlatımları, polis memurları … ile … tarafından tanzim edilen 01.09.2014 tarihli güvenlik kamerası inceleme tutanağı kapsamı karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Gerekçenin Yetersiz Olması Yönünden
Temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, mevcut delillerin tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtildiği, delillerle sonuç arasında bağ kurulduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.