YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1180
KARAR NO : 2009/3825
KARAR TARİHİ : 02.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş; davalı … Ür.Ltd.Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı ve davalılardan …. Gübre Tic. Ltd. Şti ….. tarafından gelen olmadı. Davalı … Ür. Ltd. Şti vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … Ür.Ltd.Şti vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …. Kimyevi Gübre Tic. Ltd. Şti’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla…,…, plakalı araçlarını 27.11.2006 tarihinde davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, tasarrufun borçtan önce ve bedeli karşılığında yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davaları ile güdülen amaç bir alacağın tamamının ya da bir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacıyla, borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuksal işlemlerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün hukuksal işlemlerin İİK.nun 278, 279 ve 280. maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü sağlamak ve bu yol ile alacağı tahsil etmektir.
HUMK.nun 388. ve Anayasanın 141. maddesine göre mahkeme kararlarının gerekçe ihtiva etmesi zorunludur. Taraflar ancak gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi Yargıtay denetimi de ancak, kararın gerekçe içermesi halinde mümkün olabilir.
Somut olayda tasarrufun borcun doğum tarihinden sonra yapıldığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hangi maddi vakıanın hangi hukuki sebeple davacıyı haklı gösterdiğine karar yerinde temas edilmediğinden hükmün gerekçeli olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmektir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 2.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.