YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5816
KARAR NO : 2009/2327
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarparak hasara neden olduklarını 2.340.46 YTL ‘nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı …, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, temerrüde düşürülmedikleri için faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarını savunmuştur.
Davalı … duruşmada, olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili de, temerrüde düşürülmediklerini, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, iki ayrı çarpışma olduğu, davacı aracında hasara neden olan ikinci çarpışmada, davacının tam kusurlu olduğu benimsenerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının olayın oluşuna uygun olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda düzenlenen kaza tesbit tutanağında, davalı sürücü …’ın önünde seyreden, diğer davalı sürücü Selma …’a

arkadan çarptığı, her iki aracın bu nedenle kontrolden çıkarak, arkadan gelen davacı aracının şeridine girmesi üzerine, davacı aracının davalıların aracına arkadan çarptığı belirtilmiştir. Davacı sürücüsü … …, olaydan hemen sonra alınan ifadesinde, en sağ şeritten giderken, önünde ikinci şeritte gitmekte olan davalıların araçların çarpıştığını, her iki aracın savrularak önüne geldiklerini ve onlara çarpmak zorunda kaldığını ifade etmiştir. Davalı sürücüleri de, hazırlık aşamasında buna benzer beyanlarda bulunmuşlar, ilk çarpışmadan sonra davalı …’nın aracının savrularak yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarptığını ve daha sonra arkadan gelen davacı aracının da kendilerine çarptığını belirtmişlerdir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalılarla aynı şeritten seyreden davacı aracının duramıyarak önünde çarpışan davalıların araçlarına arkadan çarptığı ve bu ikinci çarpışma olayında, davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, hükme esas alınan bilirkişi raporu, trafik kaza tespit tutanağına, tarafların ifadelerine ve olayın oluş şekline uygun düşmemektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş; İ.T.Ü Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan, ceza dosyası, tarafların savunmaları, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, araçların çarpma noktaları gözönünde bulundurularak, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.