YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5562
KARAR NO : 2009/2306
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2008/5562 2009/2306

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Muğla Marmaris 634 parselde kayıtlı taşınmazın 9/63 hissesini 3.4.2003 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş, davacının 6.10.2005 tarihinde ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir.
Davalı … ile vekili takip konusu senet ve onun dayanağı olan 19.6.2002 tarihli adı gayrimenkul satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, alacağın gerçek olmadığını tarafları ve konusu aynı olan derdest bir dava bulunduğunu takip konusu senetle ilgili davacı ve vekili ile dava dışı şahıslar hakkında hazırlık soruşturması olduğunu, taşınmazın gerçek bedeliyle satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ile vekili tarafları ve konusu aynı olan 2003/975 Esas sayılı davanın derdest olması nedeniyle bu davanın dinlenemiyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, alacağın muvazalı olduğunu taşınmazın üzerindeki intifa hakkı ile birlikte gerçek değeriyle ve iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
../…

-2-
2008/5562
2009/2306

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre keşif, dinlenen tanık beyanları ile muvazaa hukuksal nedeni ispat edildiğinden cebri icraya devam edilebilmesi için davanın kısmen kabulü ile davalı … ile davalı … arasında Muğla ili, Marmaris ilçesi, 9 pafta 634 ada 9/63 hissenin satışına ilişkin tasarrufun iptaline, 3. Şahış … yönünden tazminata mahkum edilmesi yönündeki talep yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 278/III-2 maddesine göre akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabidir.
Somut olayda dava konusu taşınmazın tapudaki vasfı zeytinlik olup davalı 3. Kişi tarafından intifa hakkıyla yükümlü olarak alınmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın arsa vasfında olduğu belirlenerek üzerindeki intifa hakkının taşınmazın satış bedeline etkisi gözönüne alınmadan değerlendirme yapılmıştır. O halde dava konusu taşınmazın vasfının belirlenmesi açısından Marmaris Belediyesinden imar planı ve ilgili belgeler istenerek fen-ziraat ve emlakçı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetiyle taşınmazın değerinin üzerindeki intifa hakkıda değerlendirilerek belirlenmesi ve rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.