YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5134
KARAR NO : 2009/7728
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı (3.Kişi) :…
Davalı (Alacaklı):…
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2495 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Manavgat 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/513 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 13.06.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, istihkak iddiasının ileri sürülmesinden sonra prosedürün işletilmediğini, alacaklı vekiline de dava açması için süre verilmediğini, 19.06.2007’de ihtiyati hacizden vazgeçilmesi ile haczin de düştüğü belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzların satışının yapılıp kesinleştiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı,ilk hacizden sonra yasal süresinde de davanın açılmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
../…
-2-
2009/5134
2009/7728
İcra dosyası içinde bulanan iki haciz de dava konusu yapılmıştır. 13.06.2007 günlü haciz, alacaklı vekilinin henüz takip kesinleşmeden 19.06.2007’de ihtiyati haciz kararından vazgeçmesi ile düşmüştür. 30.11..2007’de mahcuzların muhafazası için gidilen ikinci haciz sırasında yediemin hazır olmadığı halde 863 adet 8.630,00.-YTL değerinde menkul haczi yapılmıştır. Bunların önceki mahcuzlarla aynısı olduğu iddia ve ispat edilmediğinden bunun yeni bir haciz olarak kabul edilmesi ve buna ilişkin istihkak iddiasının da açılan dava ile 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemenin davanın süresinde olmadığı yönündeki gerekçesi isabetli görülmese de verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan belirtilen yanılgı bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılması ve İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olması, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin mahcuzları elinde bulundurmasının haklı ve hukuki nedenini kanıtlayamaması karşısında, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…