YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5762
KARAR NO : 2009/7375
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiĞi anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden …’in eşi, diğerlerinin babası olan … ’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 70.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müteveffanın araçta hatır için taşındığını ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek müterafik kusurlu olduğunu, B.K’nun 43 ve 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların desteğinin, yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen 60.374,80 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../…

-2-
2009/5762
2009/7375

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıların desteğinin araçta hatır için taşındığı ve alkolü olduğunu bildiği sürücünün aracında seyahat ettiğini bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Ayrıca, davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına, tehlikeli olduğunu bilmesine rağmen bindiğinin anlaşılması halinde de B.K’nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun görülen oranda indirim yapılması gerekir. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararında BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.