YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5686
KARAR NO : 2009/3244
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili, davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 YTL maddi tazminatın ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.624,78 YTL olarak artırmıştır.
Davalı …vekili ve davalı …vekilleri, müvekkillerinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olacaklarını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacının zararının Emekli Sandığı tarafından karşılandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in 5/8, dava dışı …’in 3/8 oranında kusurlu oldukları, davacının 6 ay süre ile çalışamadığı gerekçesi ile bilirkişi
raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 1.755,20 YTL maddi tazminatın ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı … vekili ve davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı …vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istememiştir. Her ne kadar BK.nun 50. maddesi hükmünce, müteselsil borçlulardan her biri borcun tamamından müteselsilen sorumlu iseler de, aynı Yasanın 142. maddesi uyarınca, alacaklı müteselsil borçlulardan veya bunlardan birisinden borcun tamamını istemek hakkına sahiptir. Ancak, davacının bu konuda isteğinin olması gerekir. HUMK.nun 74. maddesi hükmüne göre, hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdırb. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil isteği olmadığı göz önüne alınarak davalıların kusur oranında sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … ve davalı …yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve davalı …’ye geri verilmesine 18.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.