YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5528
KARAR NO : 2022/9464
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.09.2020 tarih ve 2018/897 E- 2020/609 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 31.05.2021 tarih ve 2020/1386 E- 2021/922 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka tarafından asıl borçlu Beşler Gıda ve Kimya A.Ş. firmasına krediler kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, borçluların edimlerini yerine getirmeyip ihtarname keşide edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sonrası davalılar aleyhinde takibe geçildiğini, davaya konu kredi alacağının teminatında toplamda 6.100.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğunu, işbu ipotekler hakkında da davalı … için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipotek takibi başlattıklarını, İİK’ nın 45. maddesi gereğince söz konusu ipoteğin sadece davalılardan …’ ın sorumluluk tutarının teminatı olup söz konusu ipoteklerin diğer davalı müteselsil kefillerin sorumluluk tutarlarının teminatı olmadığından BK 587. maddesi gereğince alacağın tamamı için takip başlatıldığını, asıl borçlunun itirazının süresi içerisinde olmadığından reddedildiğini, diğer borçluların ise hiçbir gerekçe göstermeden borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi ve ihtarnameler ve bilirkişi raporlarına göre davalılar …, … ve …’ ın borca itirazlarının 27.842.967,07 TL yönünden haksız olduğu ve davalılardan …’ ın sorumlu olduğu miktarın 21.926.001,02 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar geçen dönemde akdi faiz talep edilebilecek olup temerrüt faizi talep edilemeyeceği, bilirkişi raporunda da bu doğrultuda hesap yapıldığı, buna göre delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.