YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5586
KARAR NO : 2008/1817
KARAR TARİHİ : 08.04.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.237.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 3.618.50 YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.618.50 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir .
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece bilirkişi ücreti yatırılması konusunda davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen masraf yatırılmaması nedeniyle isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacıya verilen kesin sürede ara kararının yerine getirilmemesi halinin sonuçları belirtilmemiştir. Ayrıca kesin süre verilmesine sebebiyet veren ara kararlarında bilirkişiden hangi konuda ek rapor isteneceğide açıklanmamıştır.
Mahkemece sadece hasar yönünden bilirkişi raporu istenilmesine karşı 02.10.2006 tarihli …’ndan
talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden de inceleme yapılmış ve sigortalı araç sürücüsü ile davalı sürücünün %50 şer oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Daha önce kusur yönünden alınan 28.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü tam kusurlu bulunmuştur. Bu durumda mahkemece “İTÜ yada Kara yolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan” tarafların kusur oranları yönünden çelişkiyi giderecek nitelikte gerekçeli, izahlı rapor alınmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2008 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.