YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4480
KARAR NO : 2008/735
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye 4.873.75.YTL.tazminatın ve tespit masraflarının ihtar tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili olaya ilişkin olarak ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, davalı Hazine ve davalı … vekilleri ise kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.813.00.YTL.tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde tespit bilirkişi raporundaki araç hasarından kusur oranına isabet eden miktar ve trafik sigortasından tahsil edilen 1.250.00.YTL. indirildikten sonra kalan 4.873.75.YTL nın tahsilini talep etmiş olmasına göre,söz konusu rapordaki değer kaybı ve araç mahrumiyeti kalemleri talep edilmemiştir.Bu durumda,mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan 5.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda sadece araç hasarı olarak belirlenen 7.988.00.YTL.dan önce kusur indirimi,sonra da trafik sigortasından tahsil edilen miktar indirimi yapıldıktan sonra bakiye 4.741.00.YTL. tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi gereğince,müteselsil sorumlu olan davalılar hakkındaki ret sebebi de ortak olduğundan,davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.
SONUÇ ;Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle,davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2),(3) nolu bentte yazılı nedenlerle de,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.