YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2965
KARAR NO : 2009/3653
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla 22.2.1998 tarihi itibariyle dava konusu dükkanların gerçek bedelinin saptanması, taşınmaz üzerinde mevcut ipotek miktarı da gözetilerek bedeller arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı değerlendirilip, kesinleşen emsal davalarda gözetilerek bir sonuca varılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, usulüne uygun biçimde alınan bilirkişi raporlarına göre tasarrufa konu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile tapuda gösterilen satış bedelleri arasında fahiş bir fark bulunmamasına, davalıların kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5. Maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.