YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8077
KARAR NO : 2023/93
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/658 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle,
“Mağdurun aldırılan adli raporlarına göre olay nedeni ile sağ dudak kenarından başlayıp zigomatik kemiğe uzanan kesi, boyun ve sırtta çok sayıda bıçak kesileri, sol dirsekte 1.dereceden kırık, yüzde sabit iz, toraks BT’sinde pnömediastinum ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 35/1. maddesi uyarınca 13 yıldan 20 yıla kadar olan hapis cezası aralığı içerisinde makul düzeyin üzerinde ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından bozma nedeni yapılamamış, eleştiri ile yetinilmiştir.”
Eleştirisiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Suç vasfının yaralama olduğuna,
2. Suçta kullanılan bıçak üzerinde sanığın parmak izi bulunmadığından sübuta,
3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ek savunma verilmeden uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ile sanığın 6 senedir evli oldukları ve müşterek 1 çocuklarının bulunduğu, mağdurun ailesinin de aynı apartmanda, üst katta yaşadıkları, olay günü saat 14:30 sıralarında sanığın mutfaktan bir bıçak alarak mağdura saldırdığı ve mağduru boynundan, kollarından ve vücudunun değişik yerlerinden yaraladığı, ardından bıçağı mağdurun ağzına sokarak 7-8 santimetre uzunluğunda yanak bölgesini kestiği, bunun üzerine mağdurun bilincini kaybederek yere düştüğü, üst katta oturan mağdurun kardeşi olan tanıklar … ile annesi …’nin bağrışma seslerini duymaları üzerine aşağı indikleri, … ve …’nin mağdura müdahale ettikleri sırada sanığın tekrar mağdurun yanına gelerek elinde bulunan bıçak ile yerde bilinçsiz şekilde yatan mağdura hamle yaptığı, önce karnından bıçaklamaya çalıştığı, mağdurun o sırada cenin pozisyonunda olması nedeniyle karnından bıçaklayamadığı, bunun üzerine sırt kısmına iki defa elindeki bıçağı sapladığı, mağdurun annesi ve kardeşinin engel olmaları üzerine sanığın ikâmetten kaçarak uzaklaştığı, olay yerine aracı ile gelmekte olan babası tanık …’in aracının önüne atladığı, ardından olay yerinde bulunan başka bir aracın önüne kendisini atarak yaralamaya çalıştığı anlaşılmıştır. Sanığın, öldürmeye elverişli silahla, eşini hayatî bölgelerden yaraladıktan sonra mağdurun bilincini kaybedip yere düşmesi hâlinde dahi eylemine devam etmesi, mağdurun annesi ve kardeşinin engel hâl oluşturmaları nedeniyle eylemi tamamlayamadan olay yerinden ayrılması karşısında mağdurun sanığın eşi olduğu da dikkate alınarak buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Tanıklar …, …, …, …’in alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Mağdura ait, 27.05.2021 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden alınan adlî muayene raporuna göre mağdurun yüzündeki yaralanma yüzde sabit iz niteliğindedir.
5. Mağdura ait, 18.02.2021 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora göre mağdurdaki yaralanmanın hayatî tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede olduğu belirtilmiştir.
6. Dosya içerisinde bulunan 11.12.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre “İSLAM ÜZÜM-KMARAŞ” ibareli bıçak ile “STAR-NURPA” ibareli bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
7. Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 16.10.2020 tarihli raporlarında “İSLAM ÜZÜM K.MARAŞ” ibareli bıçak ile “STAR NURPA” ibareli bıçak üzerinde “Super Glue-Hungarian Red” yönteminin uygulandığını, bıçaklar üzerinde iz tespit edilemediği bildirilmiştir.
8. 04.10.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
9. Sanık hakkında İstanbul Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından 24.09.2021 tarihinde tanzim olunan rapor ile sanığın üzerine atılı suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile kabul edilmiştir.
10. Sanık hakkında olay günü kendini yaralamaya çalışması sonucu oluşturulan genel adli muayene raporu dosyaya eklidir.
11. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Suç Vasfı
Mahkeme tarafından suç vasfı konusunda, “sanık ile müşteki arasında bir süredir anlaşmazlık bulunması, sanığın suçta kullandığı bıçak ile müştekide hedef alarak vurduğu vücut bölgesinin (boyun/karın/sırt) taşıdığı hayati önem, olayda kullanılan ve daha sonra ele geçirilen bıçakların öldürmeye el verişli olması, müştekiye isabet eden darbelerin sayısı ve şiddeti, bu darbeler neticesinde müştekinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, müştekinin aldığı darbeler neticesinde baygınlık geçirmesine rağmen sanığın eylemlerine devam etmeye çalışması ancak olay yerine gelen müştekinin annesi ve kardeşinin müdahalesi üzerine eylemine son vermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemlerini öldürme kastıyla gerçekleştirdiğinin kabul edildiği” şeklinde yeterli, yerinde ve kanuni gerekçeye yer verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sübut
Her ne kadar Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 16.10.2020 tarihli raporlarında “İSLAM ÜZÜM K.MARAŞ” ibareli bıçak ile “STAR NURPA” ibareli bıçaklar üzerinde iz tespit edilemediği bildirilmiş ise de sanığın kendi savunmasında uyuşturucu almasının akabinde mutfaktan bıçak aldığını ikrar ettiği, ayrıca tanık … ve tanık …’nin sanığın elinde bıçak gördüklerine dair ifadeleri, yine tanık Beyza’nın sanığın ellerini kanlı gördüğüne ilişkin anlatımları göz önüne alındığında eylemin, sanıktan sâdır olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Takdirî İndirim Talebi
Sanığın sabıkalı geçmişi, suçu işleyiş şekli, kastının yoğunluğu dikkate alındığında Mahkemenin sanık hakkında takdiri indirim uygulamaması yerinde görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Savunma Hakkının Kısıtlanması
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.04.2021 tarihli iddianamesinde sanık hakkında tekerrüre esas kaydının bulunması nedeniyle hakkında verilecek cezanın 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talep olunduğundan, Mahkemenin bu yönde yaptığı uygulama yerinde görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli 2022/285 Esas, 2022/658 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.