YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3656
KARAR NO : 2008/557
KARAR TARİHİ : 12.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.185.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın pert olduğunu, davalı sürücünün olayda %70 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davalının kusur oranına isabet eden 14.129.50 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kusuru hasarı kabul etmediğini, sigortalı araçtaki hasarın dava dışı park halindeki araca çarpması sonucu oluştuğunu, sigortalı aracın bu olaydan önce tek taraflı bir başka kazaya karıştığını, piyasa rayici belirlenirken sıfır km araç gibi değer tesbit edildiğini, sovtaj değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak bir poliçe ibraz etmediğini, davasını ispat etmesi gerektiğini, davalı … ve … plakalı araç için müvekkil nezdinde tanzim edilen poliçe bulunmadığını, tramer kayıtlarında bu plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığının anlaşıldığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 14.129.50 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı …
Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalı aracın kaza tarihinde davalı …Ş.’ye trafik sigortası ile sigortalı olduğunun anlaşılmasına göre davalı …Ş. vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6.12.2004 tarihli eksper raporunun son sayfasında sigortalı aracın 2. el emsali bulunmadığından Konya motorlu araçlar satış sorumlusunun 2005 model anahtar teslim indirimli son fiyatının 29.300 YTL olduğunu, bu aracında 2004 model olduğundan 25.000 YTL civarında edebileceğini belirttiği açıklandıktan sonra 10.1.2005 tarihli ek eksper raporunun da piyasa rayici 30.000 YTL olarak gösterilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve 8.3.2007 tarihli oturumda sigortalı aracın bu olaydan 2 ay önce 29.8.2004 tarihinde tek taraflı trafik kazasında devrilmek suretiyle hasarlandığını, piyasa rayicinin 30.000 YTL olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığını sovtaj bedelinin düşük gösterildiğini belirttikleri ve temyiz dilekçesine önceki kaza ile ilgili kaza tesbit tutanağını ekledikleri halde mahkemece bu husus araştırılmadan aracın kullanılmamış haldeki ilk piyasa değerinin esas alınarak değerinin belirlenmesine itiraz etmiştir.
O halde mahkemece 29.8.2004 tarihli kazaya ilişkin varsa eksper raporu ve hasar dosyası getirtilerek T.C.Karayolları Genel Müdürlüğü yada İTÜ gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlar ve tüm dosya kapsamı gözönünde buludurularak itirazları karşılar nitelikte hasar yönünden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ve usul hükümlerine göre hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı harç, yargılama gideri ve vekalet ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği öngörülmüştür.” Bu durumda davalı … şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi kabule göre de 2918
Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99-/1 maddesine göre davalı … şirketine ihbar yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ödeme tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve Batı Sig. A.Ş. vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sig. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.