YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6407
KARAR NO : 2022/6635
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2020 tarihli ve 2020/162 E. – 2020/283 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 04/11/2021 tarihli ve 2021/1486 E. – 2021/6471 K. sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları …’ın eşinin ölümünden bir süre sonra kendisinden 15 yaş küçük davalı … ile birlikte yaşamaya başladığını, ölünceye kadar da birlikte yaşadığı davalı …’ya 3416 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü satış suretiyle temlik ettiğini, davalı …’nın da muvazaalı işlemin iptalini engellemek amacıyla diğer davalı …’ye devrettiğini, satışa rağmen mirasbırakan ve davalı …’nın taşımazda oturmaya devam ettiklerini, davalı …’nin buna karşı çıkmayarak kötüniyetli olduğunu, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı …, mirasbırakanla evlilik dışı birliktelik yaşadığını, ona 8 yıl baktığını, diğer davalının taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı …, iyiniyetli alıcı olduğunu, taşınmazı kendisinin kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25/05/2016 tarihli ve 2014/338 E., 2016/139 K. sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ancak davalı …’nin iyiniyetli üçünçü kişi olduğu gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile 47.760,42 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 26/02/2020 tarihli ve 2016/16485 E., 2020/1317 K. sayılı kararıyla; ”…Somut olayda; davacılar iddialarını ispat edemedikleri gibi, terditli tazminat talepleri olmamasına rağmen, mahkemece anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak tazminat yönünden hüküm kurulması da doğru değildir. Hâl böyle olunca, davalı … yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12/11/2020 tarihli ve 2020/162 E., 2020/283 K. sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; iddianın ispatlandığını, mirasbırakanın yaptığı işlemin sağlıklı olduğunun ve davalıya satış iradesinin mevcut olduğunun düşünülemeyeceğini, işlemin bütünüyle değerlendirildiğinde gerçek bir satış olmadığını, tazminat konusunda talep olmamasının bozma sebebi olarak kabul edildiğini, bunun yargılamanın doğal sonucu olup, mahkemece yeniden açılacak tazminat davası nedeniyle usul ekonomisi hükümlerinin değerlendirildiğini ve hukukumuzda “çoğun içinde az da vardır” kuralının uygulandığını gösterdiğini, hukuka uygun bir karar olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
5.2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalı … yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin 7.008,00 TL olması gerektiğini bildirerek vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
5.3. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanış hesaplandığını bildirerek anılan yönlerden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6. Onama İlamı
Dairenin 04/11/2021 tarihli ve 2021/1486 E., 2021/6471 K. sayılı kararıyla; davacıların temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
2. Karar Düzeltme Nedenleri
2.1. Davalı … vekili (temyiz niteliği taşıyan) 11/01/2022 tarihli karar düzeltme dilekçesinde özetle; kararın taraflarınca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini, bu itirazları konusunda yargıtay ilamında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini bildirerek Daire kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Davalı … vekili (temyiz niteliği taşıyan) 06/01/2022 tarihli karar düzeltme dilekçesinde özetle; temyiz itirazları hususunda bir inceleme yapılmadığını bildirerek karar düzeltme talebinin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu’nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu’nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.2.2. Bilindiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde; ”Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Dosya içeriğine göre; mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairece mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
3.3.2. Hemen belirtilmelidir ki; davanın reddine dair verilen kararın Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik yoktur.
3.3.3. Öte yandan, davalılar vekillerinin de hükmü temyiz ettiği, ancak maddi hata sonucu incelenmediği, davalılar vekillerinin temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davanın 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama aşamasında harç ikmali yapıldığı, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan; dava konusu taşınmazın tamamının 47.760,42 TL değerine göre her bir davacının 1/2 miras payına isabet eden 23.880,21 TL üzerinden her bir davacının sorumlu olduğu vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması ve AAÜT’nin 3/2. maddesi gereği ret sebebi ortak olan davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu vekalet ücretinden davacıların birlikte sorumlu tutulmaları doğru değil ise de değinilen bu husus (temyiz niteliği taşıyan) karar düzeltme isteği sırasında yeniden yapılan inceleme ile saptandığından ve ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. SONUÇ:
1. Açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin (temyiz niteliği taşıyan) karar düzeltme isteğinin değinilen yönden (6100 sayılı Yasa’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK’un 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 04/11/2021 tarihli ve 2021/1486 Esas – 2021/6471 Karar sayılı onama kararının vekalet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Hükmün 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 7. bent olarak;
”Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.582,03 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 8. bent olarak;
”Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.582,03 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca Yerel Mahkemece kurulan 12/11/2020 tarihli ve 2020/162 Esas – 2020/283 Karar sayılı hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harçlarının ve önceki alınan onama harçlarının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu (davalılar yönünden) açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.