YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7334
KARAR NO : 2009/6185
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı 3.kişinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3148 Esas sayılı dosyasından haczedilen makinelerden 3 tanesine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2342 esas sayılı dosyasından yapılan ihalede satın aldığını ve borçluya kiraya verdiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, İİK”nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İİK”nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olmakla birlikte, davacının hacizli malları, takipten önce, bir başka icra dosyadan yapılan ihalede satın aldığı anlaşıldığından, karine aksinin davacı tarafından ispatlandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti matrahında hata yapıldığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makineler de dahil tüm hacizli makineler 28.05.2008 tarihli açık arttırma ile davalı alacaklıya, alacağa mahsuben 16.500TL.’ye satıldığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmıştır.Bu durumda İİK”nun 97/10 maddesi uyarınca istihkak davasının konusu, hacizli malın bedeline dönüşmüş bulunduğundan satış bedelinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya ödenmesine ve takip konusu alacak miktarından daha düşük olan, dava konusu malların satış bedeli 9.900.TL üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “652.60 TL” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “62,00 TL” ibaresinin yazılmasına, 3.bendeki “2.400,00TL ibaresinin çıkartılmasına yerine “1.188,00TL” ibaresinin yazılmasına, 4.bendin hükümden çıkartılmasına yerine”481.40Tl peşin harç ile 62.00TL bakiye harç ve 22.50 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 565.90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı 3 .kişiye verilmesine “ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 67.20.TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 06.10.2009. gününde oybirliğiyle karar verildi.