YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4976
KARAR NO : 2008/849
KARAR TARİHİ : 26.02.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.5.2007 … ve 2007/68-2007/200 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … Gıda ve Temizlik Mad. Dağ. A.Ş. vekili Av. … ile müdahil … Bankası A.Ş. vekili Av. …’nun hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mahkemenin 2004/487 – 2005/522 sayılı dosyasında davacı ve müdahilin uyuşmazlığın niteliğini İİK.200-201 maddeleri yerine İİK. 277 maddesi kapsamında gösterip paranın icra hukuk mahkemesi kararı ile ödendiğini de gizlemek suretiyle mahkeme ve yasaya karşı hile yaparak infaz yeteneğinden yoksun ve başka bir davanın konusunu oluşturacak bir ilam elde ettiğini öne sürerek HUMK’nun 445/7 maddesi uyarınca yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Mahkemece koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davada HUMK’nun 445. maddesinde yazılı yargılamanın iadesi koşullarının olmaması yanında yargılamanın iadesine neden olarak ileri sürülen itirazların önceki davada ileri sürülmüş olmasına temlikname sözleşmesinin 3.11.2002 tarihinde yapılmasına, … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 14.11.2002 tarihinde iflasına karar verildiği ve her iki şirketin getirilen sicil kayıtlarında aralarında organik bağ bulunduğu davalı tarafın davacı borçlu şirketin durumunu bilebilecek durumda olduğu anlaşmazlığın hukuki tavsifinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.