YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10818
KARAR NO : 2009/12718
KARAR TARİHİ : 13.10.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince süresinde davalılardan …ile … vekillerince de süresi dışında duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalılar Opti Makine İnş. San. tic. Ltd. Şti ile … avukatına 27.08.2008 tebliğ, edilmiş temyiz yoluna ise 03.10.2008 tarihinde başvurulmuştur. Bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresinin fazlası ile geçtiği ortadadır. Hükmün katılma yoluyla temyiz edildiği açıklanmakta ise de, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmamaktadır. Bu halde, H.U.M.K.’nun 434/2. maddesine göre karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan, 01.06.1990 gün ve E:1989/03, K:1990/04 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalılar Opti Makine İnş. San. tic. Ltd. Şti ile … avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava 30.09.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davacı ile davalılardan Opti Makine İnş. San. tic. Ltd. Şti ile … avukatları tarafından temyizi üzerine Dairemizin; davacının dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğine, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına ilişkin bozma ilamına, yerel mahkemece uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonunda, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkemece davacının maddi tazminat alacağı hüküm altına alınırken taleple bağlı karar verildiği açıklanmış ise de talebin değerlendirilmesin de hataya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten davacı avukatı 20.10.1999 tarihli dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 150,00TL istemli dava açmış bilahare fazla tuttuğu hakları için birleşen dava ile 72.223,59-TL isteminde bulunmuştur. Bu duruma göre davacının toplam maddi tazminat istemi 72.373,59TL’dır. Hal böyle olunca ve özellikle davacının maddi tazminat alacağının 84.191,02-TL olduğunun belirlenmesi karşısında istem gibi 72.373,59-TL maddi tazminata karar verilmek gerekirken, talebin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek bozma öncesi gibi 42.591,69-TL maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasa aykırı olmuştur.
Öte yandan Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma kararının esasa ilişkin bulunmamasına, kapsamına, taraflar yararına yapılmasına ve özellikle tarafların bozma nedeni dışında kalan temyiz itirazlarının ilerde inceleneceğinin açıklanmış bulunmasına göre, davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan söz etmekte mümkün değildir.,
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular bulundurulmaksızın ve özellikle usuli kazanılmış hakkın bulunmadığı göz ardı edilerek ve maddi tazminata ilişkin istem hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı avukatının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.