YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7941
KARAR NO : 2023/524
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2020/584 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/318 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığına,
2. Katılanlar …ve …vekilinin temyiz isteği sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,
3. Sanık müdafinin temyiz isteği maktulden kaynaklanan haksız hareketler gözetilerek sanık lehine daha fazla haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün, Fatih isimli şahıs aracılığı ile tanıştıkları, sanığın iddiasına göre ortak iş yapma vaadi ile maktul ve Fatih’in sanığa kredi çektirip parayı aldıkları, çekilen kredi ile herhangi bir iş yapılmadığı, sanığın bu süreçte ekonomik olarak zorlanıp hakkında icra takibi başlatıldığı, sanık ile maktul arasında bu nedenle anlaşmazlık bulunduğu, bu hususta sanık ile maktulün bir süredir
mesajlaştıkları, sanığın parasını istediği, bu nedenle maktul ile görüşmeye çalıştığı, ancak maktulün görüşmeyi kabul etmediği, sanığın bu nedenle maktule para ile ilgili sürekli mesajlar attığı, olay tarihinde sanığın parasını isteme niyeti ile maktulle buluşmak istediği, buluştuklarında çıkan tartışmada sanığın maktulü bıçaklayarak öldürdüğü kabul edilmiştir.
2. Sırf borcun ödenmemesi haksız tahrik nedeni kabul edilemese de sanığın ekonomik olarak mahvına neden olacak şekilde maktul tarafından mağdur edilmesi, bankalardan birlikte iş yapma vaadiyle kredi çektirilmesi hususları göz önüne alınarak sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de gözönünde bulundurularak takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık ikrarı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2020 tarihli otopsi raporu, sanığın duruşmadaki anlatımları nedeniyle aldırılan Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairelerinin sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair raporları, banka ve sosyal güvenlik kurum yazı cevapları, maktulün telefonu üzerinde yapılan incelemelere ait bilirkişi raporları, sanığa ait adli sicil kaydı dosya içine alınmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Katılanlar …ve …Vekilinin Eylemin Tasarlayarak İşlendiğine Dair Temyiz Sebebi
Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanık savunmasından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, olay yerine gitmeden önce plan yaptığına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılanlar …ve …Vekilinin Takdiri İndirim Hükümlerine Yönelen Temyiz Sebebi
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; “Verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de gözönünde bulundurularak.” şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Katılanlar …ve …Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi
Sanık savunmaları, bilirkişi raporları, mesaj içerikleri, banka ve sosyal güvenlik kurumundan gelen yazı cevapları, tanık anlatımları doğrultusunda; maktule duyduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık Müdafinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi
Sanığın elverişli alet ile hedef aldığı vücut bölgesi, darbe sayısı, aralarındaki husumetin varlığı dikkate alındığında; Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/318 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararında katılanlar …ve …vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.