YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6050
KARAR NO : 2009/1758
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) …
2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı kayınbiraderi olan diğer davalı …’e sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazların tapudaki satış bedeli toplam olarak 8.500.000.000 TL olarak gösterilmesine karşın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 58.606.00 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre

taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine, ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılardan …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece borçlu … tarafından diğer davalı 3.kişi …’e yapılan tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki “tasarrufun iptaline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘davacı alacaklının Dinar icra müdürlüğünün 2004/635 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.