YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2259
KARAR NO : 2023/37
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme ve bu suçlara yardım
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerden;
Sanık … hakkında suçluyu kayırma suçundan kamu davası açıldığı, bu dava yönünden tefrik kararı verildiği, … hakkında başka suçtan açılan dava ve kurulan hüküm bulunmadığından; katılan … vekilinin temyiz istemine konu incelenecek hüküm bulunmadığı, sanıklar … ve…hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davaları yönünden kurulan hüküm bulunmadığından, katılan … vekilinin temyiz istemine konu incelenecek hüküm bulunmadığı,
belirlenmiştir.
… vekilinin, maktul …’e yönelik hükümler yönünden temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 279 ncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı bendin son cümlesi gereği itiraz yoluna tabi olup temyiz edilemez olduğu tespit edilmiştir.
Sanık … hakkında …’ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilemez olduğu,
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … haklarında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ile bu suçlara yardım suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar …, …, … müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 Tarihli ve 2019/103 Esas 2021/169 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanıklar…ve … hakkında …’na yönelik kan gütme saiki ile öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 82 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı fıkranın (j) bendi, 35 inci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında maktul …’e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık … hakkında maktul …’e karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği beraatine,
4. Sanıklar … ve …hakkında …’na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, … hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
5. Sanık … hakkında …’na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
6. Sanıklar …, …, …hakkında maktul …’e karşı kasten öldürme suçuna yardımdan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine,
7. Sanıklar …, …, …, …, …, …, … hakkında maktul …’e karşı kasten öldürme ve …’na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine,
7. Sanık … hakkında …’a yönelik basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği beraatine,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.09.2021 Tarihli ve 2021/1161 Esas 2021/1179 Karar sayılı kararı
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan … vekili, katılan … vekili, sanıklar …, …, …, …, …müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Kasten öldürme suçundan beraatlerin hatalı olduğuna,
2. Sanıkların iştirak halinde kan gütme saiki ile ve tasarlayarak hareket ettiklerine,
B. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Tüm sanıklar hakkında iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme ve
2. Kasten öldürmeye teşebbüs suçlardından ceza verilmesi gerektiğine,
3. Suçların sabit olduğuna,
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Suç vasfına,
2. Ceza miktarına,
3. Sübuta,
4. İştirakin derecesine,
5. Ceza miktarına,
6. Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Eksik incelemeye,
2. … hakkında meşru savunma uygulanmasının hatalı olduğuna,
3. Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Suç vasfına,
E. Sanıklar …, …, …Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri;
1. Sübuta,
2. Sanıkların eylemlere iştiraklerinin bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
04.03.2018 tarihinde …’ın, sanıklar … ve …’ın kardeşleri olan…’u ateşli silahla vurarak öldürmesi ve öncesinde yaşanan benzer olaylar nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, aile büyüklerinin aldığı karara göre … ve yakınlarının ……, ilçesi … Mahallesi’ne gelmelerinin yasaklandığı, olay tarihinde katılan sanık …’nın maktule ait markete geldiğini öğrenen …’ın durumu kardeşi …’a haber verdiği, …’ın olay anında yanında bulunan sanıklar …, …, …ile birlikte …’ın dükkanı önüne geldikleri, 5 sanığın birlikte maktule ait markete yöneldikleri, …’ın tabanca ile dükkan önünden ve dükkanın içine girerek ateş ettiği, …’ın av tüfeği ile ateş ettiği, atışlar neticesinde market sahibi maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabeti sonucu öldüğü, katılan sanık …’nın ateşli silah mermi çekirdeği isabeti sonucu hayati tehlike ve ağır (4) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, katılan sanık …’nın da üzerinde bulunan silahla karşı ateş açtığı, bu atış sonucu isabet alan bulunmadığı, sanıklar …, …, …ve …’ın olay yerine …’e ait olan … plaka sayılı araç ile birlikte geldikleri, aynı araçla olay sonrası …, …ve …’ın birlikte kaçtıkları, …ile …’ın ise yaya olarak uzaklaştıkları, sanık …’in olayın başında diğer sanıklardan önce maktulün marketine giderek etrafı kolaçan ettiği, el kol hareketleri yaparak diğer sanıkları yönlendirdiği, …’ın …’ın dükkanından aldığı silahı olay öncesi …’a verdiği, olay sonrası yine silahı markete bıraktığı, olayın başından sonuna kadar tüm sanıkların birlikte olup olay bittikten sonra oradan ayrıldıkları belirlenmekle, sanıklar …, …, …, …ve …’in, …’ya yönelik eylemde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları kabul edilerek mahkumiyetlerine, sanık …’ın ani gelişen kastla maktulü tabanca ile vurup öldürdüğü kabul edilerek mahkumiyetine, sanıklar …, …, …ve …’in maktule yönelik eylemde kasıtları bulunmadığından beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında atılı kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter somut delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Olay yeri inceleme tutanakları keşif zabıtları, görüntü çözümüne dair bilirkişi raporları, taraf ve tanıklar İ.B, K.A, E.İ anlatımları, mükerrir sanık …’a ait adli sicil kaydı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin maktulün “ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğüne” dair raporu, … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün katılan sanık …’nın “sol humerus ve femoral bölgede kurşun giriş ve çıkış yarası, torakal arka bölgede giriş yarası, önde sternum hizasındaki deri altında kurşun bulunduğu, akciğer yaralanması, pnömotoraks ve humerus parçalı kırığı nedeniyle yaralanmanın hayati tehlike ve ağır (4.) derece kemik kırığına neden olduğunu” bildirir raporu dair raporu dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Sübuta Yönelik
Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de katılan ve tanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile bu beyanları destekler mahiyetteki raporlar ve hükme esas alınan tanıklar İ.B, K.A, E.İ anlatımları, otopsi ve adli rapor içerikleri karşısında sanıkların eylemi sübuta ermekle, Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanıklar hakkında
mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2. Suç Vasfına Yönelik (Kan gütme saiki yönünden)
Kan gütme saiki ile öldürme suçunda failin daha önce öldürülen bir kimsenin intikamını almak için ilk olayın doğurduğu, eylem ve infial geçtikten sonra geleneklerin etkisi veya bir görevi yerine getirme isteğiyle suçlunun mensup olduğu aile veya gruptan birini öldürmesinin gerektiği, sanıklar…ve …’ın daha önce öldürülen kardeşleri…’un öcünü almak için karşı aileden birini öldürme saiki ile hareket ederek eylemi gerçekleştirdikleri, başka bir saiklerinin bulunmadığı, direkt öç alma duygusu ile hareket ettikleri anlaşılmakla olayda kan gütme saiki ile öldürme suçunun tüm unsurları var olduğundan, sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi gereğince cezalandırılmalarına dair hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Ceza Miktarına Yönelik
Katılan …’na yönelik eylemde sanıklar hakkında hüküm kurulurken, sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalar ile sanıkların eylemlerine katılan sanık …’nın meşru savunma kapsamında kaldığı belirlenen ateşli silahla karşılık verme eylemi nedeniyle son verdikleri gözetilerek eylemin son bulduğu aşama karşısında, alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı sebebiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için on üç yıldan yirmi yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Haksız Tahrik Hükümleri Yönünden
Olayda taraf olmayan maktulün öldürülmesi eylemi bakımından; maktulden kaynaklanan sanıklara yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı, katılan sanık …’ya yönelik kan gütme saiki ile öldürmeye teşebbüs suçunda sanıklar … ve …’ın, katılandan kaynaklanan haksız söz ve hareket nedeniyle değil, önceki cinayet olayı yüzünden eylemi gerçekleştirdikleri, kan gütme saiki ile işlenen suçlarda haksız tahrik koşullarının uygulama olanağının bulunmadığı, yine katılan sanık …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, katılan sanıktan kaynaklanan sanıklar …, …ve …’a yönelen haksız söz ve eylem bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Takdirî İndirim Hükümleri Yönünden
1. Sanıklar …, …, …ve …haklarında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; “sanıkların sabıkalı
ve olumsuz kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak,” şeklindeki gerekçeye istinaden sanıklar lehine takdirî indirim sebebi uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
2. Sanık … hakkında “sanığın dosyaya yansıyan olumsuz davranışı bulunmaması, lehine indirim sebebi kabul edildiği” gerekçe gösterilerek sanık lehine takdirî indirim hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Beraat Hükümlerine Yönelik
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … hakkında kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına iştirak ve yardımlarının bulunduğuna dair mahkumiyet hükmü kurmaya yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, beraatlerine dair hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç Vasfına Yönelik (Tasarlayarak kasten öldürme yönünden)
Sanıklarının …’nu öldürme kararını önceden verdiklerine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiklerine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, …’nun ilçe merkezine inmesini gören …’nun sinirlenerek olayı kardeşi …’a bildirmesi ile olayın ani bir kastla gerçekleştiği sonucuna varılmakla, sanıkların olay yerine gitmeden önce plan yaptıklarına ve içinde bulundukları ruh hâllerine dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıklar … Ve…Haklarında Mala Zarar Verme Suçundan Mahkumiyet Hükmü Kurulması Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
Mala zarar verme suçundan açılan dava yönünden verilen karar bulunmadığı anlaşılmıştır.
4. Katılan … Vekilinin Maktule Yönelik Eylemler Hakkında İleri Sürdüğü Temyiz İstemi
Katılan … vekilinin, maktule yönelik hükümlere ilişkin istinaf isteminin hak ve yetkisi bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği reddine karar verildiği, bu kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
5. Katılan … Vekilinin Temyiz Dışı Sanık … Hakkındaki Temyiz İstemi
… hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği açılan kamu davasında tefrik kararı verildiği, … hakkında tasarlayarak kasten
öldürme suçundan açılan kamu davası ve verilen bir karar bulunmadığı, temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
6. Katılan sanık … Hakkında Katılan Sanık …’a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün kesin nitelikte olup temyiz incelemesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve…haklarında Mala Zarar Verme Suçundan kurulan hükümler yönünden;
Mala zarar verme suçundan açılan dava yönünden verilen karar bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B. Katılan … Vekilinin Maktule Yönelik Eylemler Hakkında İleri Sürdüğü Temyiz İstemi Yönünden;
Katılan … vekilinin, maktule yönelik hükümlere ilişkin istinaf isteminin hak ve yetkisi bulunmadığına dair 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği itiraza tabi olduğu, aynı kanunun 264 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dava dosyasının incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
C. Katılan … Vekilinin Temyiz Dışı Sanık … Hakkındaki Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
… hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği açılan kamu davasında tefrik kararı verildiği, … hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davası ve verilen bir karar bulunmadığı, temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; dosyanın bu yönden temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
D. Katılan sanık … Hakkında Katılan Sanık …’a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemleri;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katıan…vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
E. Sanıklar … ve…hakkında …’na yönelik kan gütme saiki ile kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar …, …, …hakkında …’na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar …, …, …, … hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … hakkında maktul ve …’na yönelik kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan kurulan beraat hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1161 Esas, 2021/1178 Karar sayılı kararında sanıklar …, … …, katılan sanık … müdafileri ile katılanlar … ve … vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2013 tarihinde karar verildi.