YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5785
KARAR NO : 2012/19204
KARAR TARİHİ : 09.07.2012
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Katılma Alacağı-Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından; kadının kabul edilen tazminat davası, davalı-davacı kadın tarafından ise; vekalet ücreti ve faizler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Birleşen tazminat davası Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı olarak boşanma davasının kesinleşmesinden sonra harcı verilerek açılmıştır. Bu nedenle hüküm altına alınan tazminatlara birleşen dava tarihi 8.10.2008 tarihinden itibaren faize karar verilmemesi doğru değildir.
b-Hüküm altına alınan katılma ve artık değere katılma alacağı 20.371,35 TL. üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2440 TL. nispi vekalet ücretine karar verileceği yerde yazılı miktara karar verilmesi doğru değildir.
c-Davacı-davalı, dava dilekçesinde 20.000 TL. alacak için faiz talep etmemiştir. 3.8.2010 tarihinde davasını ıslah ederek dava değerini 20.371,35 TL.’ye çıkarmış ve bu miktar için dava tarihinden itibaren yasal faiz isteğinde bulunmuştur. Bu durumda sadece ıslah yoluyla artırılan 371,35 TL.’ye ıslah tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu yönler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2/a-b-c bentlerinde gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın 1.bendinde yer alan “kararın kesinleştikten sonra” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “birleşen davanın tarihi 8.10.2008’den itibaren” sözcüklerinin eklenmesine, 2. bentte yer alan “20.371,35 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “20.371,35 TL. tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın 371,35 TL.’lik bölümüne 3.8.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” sözcüklerinin eklenmesi, hükmün 5. bendinde yer alan “3400 TL. nispi vekalet ücreti” yazılı kısmının hükümden çıkarılıp yerine 2440 TL. nispi vekalet ücreti” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle ve davacı-davalının temyizi yönünden ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA aşağıda yazılı harcın …’ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Yıldız’a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2012 (Pzt.)