YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/288
KARAR NO : 2009/2193
KARAR TARİHİ : 09.04.2009

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 7.830,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve davalı … vekili, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.830,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte (davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmedilen faizin 26.01.2007 ödeme tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiş ise de, davacı şirket tarafından, davalı sigortaya hitaben yazılmış olan 15.02.2007 tarih ve 17041 ile 17042 sayılı rücu yazılarının davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği araştı-
../…
rılmamıştır. O halde, söz konusu rücu yazıları davalı sigortaya tebliğ edilmiş ise,2918 Sayılı Yasanın 99.maddesi uyarınca tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi, rücu yazıları tebliğ edilmemiş ise,davalı sigortanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilInin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … şirketi yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.