YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4677
KARAR NO : 2009/4793
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı … adına kayıtlı, … tarafından haricen satın alınan aracın davalı … idaresinde iken kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasar bedeli, tespit dosyası giderleri ve araç kiralama bedeli olan 9.490.-YTL’nin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı … tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı …’ün davasının kısmen kabulü ile Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2006/226 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.400.-YTL asıl alacak üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekili 20.11.2007 havale tarihli dilekçe ekinde vekaletnamesini sunmuş ve duruşmalara davalı vekili olarak katılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğine göre davacı … yönünden dava aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine, …’ yönünden kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinin sonuna “davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesi gereğince 575,00 TL, vekalet ücretinin davacı …’tan, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 610,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 178.20.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.