YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/980
KARAR NO : 2009/428
KARAR TARİHİ : 30.01.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28.08.1999 tarihli konkasör ve kum eleme, yıkama tesisi sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece asıl davanı n reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar davacı Birlik ile davalı ve karşı davacı … Madencilik San.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tekkeköy Noterliği’nin 27.05.2004 gün ve 03605 yevmiye nolu vekâletnamesi ile feragate yetkili kılınan avukat … 15.10.2007 günlü dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğinden davalı ve karşı davacı … Madencilik San.Ltd.Şti.’nin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve karşı davalı birliğin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada iş sahibi sözleşme konusu işin ifa olunmadığını ileri sürerek ödenen bedelin istirdadını, birleşen davayı açan yüklenici ise eserin teslim edildiğini ileri sürerek kalan iş bedelinin ödetilmesini istediklerine göre davada çözümü gereken husus eserin sözleşmeye uygun bir biçimde teslim edilip edilmediğinin tesbitinden ibarettir.
Mahkemece daha önce yanlar arasında görülüp sonuçlanan Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/238 Esas 2000/45 Karar sayılı dava dosyasındaki delillere göre eserin teslim edildiği kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Oysa belirtilen dava cezai şart alacaklarının tahsili istemiyle açılmış, verilen kararda işin kısmen ifa olunduğu belirtilmiştir. Bu sebeple eserin yapımını üstlenen yüklenici işin tamamlandığını ispatla yükümlüdür. Dosyada mevcut teslime ilişkin tutanakta Birliği temsilen atılmış bir imza bulunmadığından bu tutanak teslimi kanıtlayan belge niteliğinde kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece teslime ilişkin ispat külfeti Çavuşoğlu Madencilik San.Ltd.Şti.’ne yükletilerek delillerinin toplanması, gerektiğinde mahallinde talimat yoluyla ve konunun uzmanı bir bilirkişi de bulundurmak suretiyle keşif yaptırılıp rapor alınarak işin tamamen bitirilip bitirilemediği, kısmi ifa varsa yapılan kısmın tüm işe göre fiziki oranı saptanıp götürü bedele uygulanarak yüklenicinin hakettiği iş bedeli belirlendikten sonra her iki dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı … Madencilik San.Ltd.Şti.’nin temyiz isteminin reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı Birlik yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı şirketten alınarak davacı birliğe verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.