YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1644
KARAR NO : 2009/437
KARAR TARİHİ : 05.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı ve davacı vekillerince, temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, vekili, müvekkiline ait … plakalı aracın, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu ağır biçimde hasarlandığını, aracı öz değeri olan 19.000,00 YTL.’den 13.000,00 YTL.’lik bölümünün kasko sigortası tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aracın pert olması nedeniyle sigortanın sorumluluğu dışında kalan 6.000,00 YTL tazminat ile 2.000,00 YTL. araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 8.000,00 YTL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve araç mahrumiyetine ilişkin iddianın ispatlanamamasına göre davanın kısmen kabulüyle, 3.600,00 YTL kasko sigortası tarafından karşılanmayan tazminatın, dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç mahrumiyeti ile ilgili tazminat istemi ile fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde:
HUMK’nun 434. maddesine göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekilinin 27.02.2008 tarihinde tebellüğ ettiği temyiz dilekçesine karşılık olarak katılma yolu ile harcını yatırmadan temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla,
temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin temyizine gelince :
Hükme esas alınan 16.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, talep edilen tazminat miktarının hesaplanmasının ve tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla tazminatın kabul edilip edilmemesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiş olup, bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, … Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, aracın pert olduğukabul edilerek, kaza tarihindeki ikinci el fiyatı tespit edilip, bundan sigortaca ödenen 13.000 YTL mahsubu ile kalan zarar miktarının saptanması yönünden denetime elverişli rapor alınarak, sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte yazılı açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.