YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6106
KARAR NO : 2009/2428
KARAR TARİHİ : 16.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili …’ya ait diğer müvekkili …’ın sürücüsü olduğu aracın, davalı şirketin yol çalışması nedeniyle gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, olayda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, mahkemenin 2006/204 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbite göre araçta hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet gideri olmak üzere toplam 13.362 YTL tutarında zarar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 YTL’nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin olay mahallinde yol çalışması yapmadığını, güvenlik önlemlerini alma görevinin yolu kapatma iznini alan kişi ya da kuruluşa ait olduğunu, davacı … aracın maliki olmayıp araç maliki … tarafından dava açıldığından, malikle birlikte sürücü olan davacının davasının husumetten reddinin gerektiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen Kabulü ile 7.050.23 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından davalı tarafça yapıldığı tesbit edilen Adli Tıp Kurumu masrafı ile tanık için yapılan giderler toplamı 134 YTL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 40.20 YTL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna “davalı … İnşaat Nakliyat Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 134 YTL yargılama giderinin davanın kısmen reddi nedeniyle, kabul-red oranına göre hesaplanan 40.20 YTL’sinin davacılardan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, bakiye 93.80 YTL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına” tümcelerinin eklenerek hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/7 bendi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnşaat Nakliyat Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 284.80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.