YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5708
KARAR NO : 2009/2378
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile ihbar edilen müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sürücüsü olduğu yabancı plakalı aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, 7.000,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, tazminatın fazla gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiş, araç yabancı plakalı olduğundan davanın Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna ihbarını istemiştir.
İhbar edilen vekili, 27.04.2006 tarihli dilekçe ile davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece fer’i müdahillik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (feri müdahili hakkında da) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile ihbar edilen feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.
İhbar edilen (fer’i müdahil) Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
../…
Her ne kadar hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığına göre fer’i müdahilin kararı temyiz etme hakkı olmasa da, aleyhine hüküm kurulmuş olduğundan kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Usul hükümlerine göre, dava açıldıktan sonra, davanın taraflarını değiştirmek, yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek ıslahla (HUMK. Madde 83) dahi mümkün değildir. Usul Hukukunda dahili dava diye bir müessese yoktur. Bu durumda, ihbar edilen Motorlu Taşıt Bürosu hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, aleynine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı yargılama esnasında bilirkişi ücretini 24.03.2008 tarihli makbuz ile yatırdığı anlaşılmıştır. Yatırılan bu masrafın hüküm fıkrasında davacı taraf yatırmış gibi değerlendirilerek tekrar davalı tarafa yükletilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı … vekili ile ihbar edilen (fer’i müdahil) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 16.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.